山西衛(wèi)生廳就疫苗事件調(diào)查一天得出結論引質(zhì)疑

家長要求山西省衛(wèi)生廳徹查疫苗事件原因。

　　一名家長被推倒在地。

　　昨日下午，數(shù)名來自山西各地的家長來到山西省衛(wèi)生廳門口，希望衛(wèi)生廳能為他們孩子死亡或病殘的原因給出解釋。不過，在衛(wèi)生廳會議室等待了一個半小時，相關領導也沒有和他們見面。

　　昨日下午，山西省衛(wèi)生廳門前擠滿了圍觀的群眾，來自柳林、交口、高平等地的家長們希望，衛(wèi)生廳相關領導能和他們見面。他們還希望進入衛(wèi)生廳大院，但遭到拒絕，有工作人員讓他們“走程序”�；靵y中，有家長還被工作人員當眾推倒在地。

　　僵持半個多小時后，一名自稱山西省衛(wèi)生廳應急辦的工作人員將他們帶進辦公大樓，在會議室等相關領導。不過，這些家長等了一個半小時，衛(wèi)生廳相關領導都沒有露面。

　　疑點1

　　疾控中心為何不避嫌？

　　據(jù)悉，這些家長對衛(wèi)生廳出具的鑒定意見提出了質(zhì)疑。來自山西柳林縣的家長王明亮認為，山西省內(nèi)專家應該回避。

　　2008年8月，到太原、北京多家醫(yī)院治療無效后，王明亮的兒子王鵬程在北京夭折。他認為，兒子的死與接種了乙肝疫苗有直接關系，并多次申訴。

　　2008年11月，山西省衛(wèi)生廳給王明亮的回函稱，王明亮的兒子王鵬程“病亡與接種省疾病預防控制中心高溫曝光變質(zhì)乙肝疫苗有關的情況與事實不符，王鵬程接種的乙肝疫苗儲存、運輸全程冷鏈運轉，不存在‘疫苗高溫曝光、變質(zhì)’的情況，且醫(yī)院診斷疾病與接種乙肝疫苗無因果關系”�；睾�還附上了專家討論意見。

　　王明亮對這份專家討論意見的權威性和公正性提出了質(zhì)疑�！�7位簽名的專家中，有3位專家就來自山西省疾控中心，另外4位專家也都是山西省內(nèi)的。排在第一位的專家也是來自山西省疾控中心�！蓖趺髁琳f。

　　在這份專家意見上，簽名的山西省疾控中心專家有關聯(lián)欣、翟如方、常少英。記者查詢發(fā)現(xiàn)，關聯(lián)欣如今擔任山西省疾控中心副主任，翟如方擔任山西省疾控中心免疫規(guī)劃科科長，常少英擔任山西省疾控中心計劃免疫科副科長。

　　家長認為，做鑒定報告時，山西省內(nèi)的醫(yī)學專家尤其是山西省疾控中心的專家應該回避，應該請外地的專家進行鑒定。

　　疑點2

　　法院為何不理不問？

　　王明亮、易文龍、李常勤等人曾向法院遞交民事訴訟狀，但1年多過去了，法院既沒受理，也沒駁回。王明亮說，盡管家境窘迫，但他還是花1萬元在當?shù)仄刚埩寺蓭�。但一年多過去了，法院至今沒有任何書面表態(tài)�！拔医o律師的費用已經(jīng)付了5000元，另外5000元還沒有支付，因為當初和律師約定，立案后再給�！�

　　昨日，北京律師李方平告訴記者，法院違反了民事訴訟法，如果裁定不予受理，應該給予書面回復。他介紹，家屬可以向上一級法院起訴，也可向人大等機構投訴。

　　疑點3

　　調(diào)查一天就有科學結論？

　　前天下午，李方平向山西省衛(wèi)生廳特快專遞了政府信息公開申請。李方平稱，在17日“山西疫苗亂象調(diào)查”報道出街后，山西省衛(wèi)生廳表示“對有關報道中提到的15名致傷致殘兒童，山西省衛(wèi)生廳已根據(jù)線索，緊急安排人員赴基層逐一作調(diào)查核實”。李方平申請公開：1.本次調(diào)查是否設立了專門的調(diào)查組織；2.若有，該組織的人員構成情況即負責人；3.該調(diào)查采用的調(diào)查方法、調(diào)查程序；4.該調(diào)查的調(diào)查內(nèi)容。

　　李方平質(zhì)疑，只調(diào)查了 一天時間，得出的結論是否科學？

　　疑點4

　　華衛(wèi)公司有無疫苗經(jīng)營資格

　　在山西“疫苗門”事件，一家名叫“北京華衛(wèi)時代醫(yī)藥生物技術有限公司”的公司常被提及。山西省疾病預防控制中心專門負責防病信息的原信息科科長陳濤安稱，2006年1月1日起，華衛(wèi)公司正式負責全省疾病預防控制工作所需的疫苗配送及二類疫苗的供應和管理，華衛(wèi)公司董事長田建國還出任山西省疾控中心生物制品配送中心主任。直到2007年10月15日失蹤，這家公司一直經(jīng)營管理山西全省的疫苗。

　　事件舉報人、山西省疾控中心原信息科科長陳濤安認為，田建國控制的私營股份制企業(yè)華衛(wèi)公司冒充“衛(wèi)生部企業(yè)”，官商合謀壟斷了山西省疫苗。據(jù)媒體調(diào)查，山西省衛(wèi)生廳副廳長李書凱曾公開聲稱，北京華衛(wèi)時代醫(yī)藥生物技術有限公司是“衛(wèi)生部的大公司”，但事實上，這家公司并無疫苗經(jīng)營資格。不過，“疫苗門”發(fā)展至今，山西省衛(wèi)生廳還沒有就此事公開表態(tài)。

　　為此，李方平律師還向山西省衛(wèi)生廳申請公開以下信息：1.是否收到關于山西省疾控中心疫苗遭受高溫暴露的舉報；2.是否就陳濤安的舉報進行單獨或聯(lián)合調(diào)查；3.是否調(diào)查北京華衛(wèi)時代醫(yī)藥生物技術有限公司有無疫苗經(jīng)營資格；4.如進行調(diào)查是否作出書面結論；5.如果確實存在違規(guī)行為，是否對相關責任人進行處理。

　　李方平提出，規(guī)定全省要統(tǒng)一使用山西省疾病預防控制中心逐級配送的標有“山西CDC專用”字樣的疫苗的法律依據(jù)是什么？哪些生產(chǎn)廠家的疫苗獲得了標有“山西CDC專用”的資格？

　　點擊更多新聞進入新聞中心　要聞　時政新聞　

相關新聞