3月“反服貿”，4月“反核四”——兩場聲勢浩大的“街頭運動”攪動臺灣社會。

　　雖然訴求不盡相同，但這兩場“街頭運動”有著相似之處：抗議民眾皆高舉“代表人民、捍衛民主”的旗幟，“不依不饒”地要求當局接受其訴求；而結果都是當局被迫作出讓步，事件才暫告一段落。

　　“街頭運動”中，“反服貿”的學生團體占領“立法院”24天之久，還一度沖擊“行政院”；“反核四”時，臺灣頗具悲情色彩及道德聲望的前民進黨主席林義雄，則以“無限期禁食”的方式以死相逼，要求“政府”停建“核四”。這些舉動，讓不少人心生疑問——民主就是這樣玩的嗎？

　　客觀地說，不管是“反服貿”，還是“反核四”，都代表了一部分民意，也說明當局的政策可能沒有照顧到一部分民眾的利益。民眾當然有權表達自己的訴求，并要求當局進行檢討和改進，但問題在于，通過什么方式才能更好地達到這一目的？如同人生病了固然要吃藥，可吃什么藥、怎么吃，卻有講究。如果“吃錯藥”和“亂吃藥”，不僅不能治病，反而適得其反。

　　針對“服貿”和“核四”，一部分臺灣民眾選擇了“街頭政治”這劑猛藥。可猛藥未必是良藥，并且暗藏“毒素”。民主政治的要義在于，各方和平理性地表達自己的訴求，并通過民主程序形成代表多數人的價值選擇。而“街頭政治”往往與真正的民主背道而馳。

　　首先，“街頭政治”的“代表性”是存疑的。

　　盡管走上街頭的民眾號稱“代表人民”、要求當局“傾聽人民的聲音”，但是，他們所謂的“代表人民”究竟是誰、通過何種程序授權的？在“反服貿”、“反核四”兩個議題上，還有相當一部分臺灣民眾持不同看法，這部分民眾包不包含在“人民”范疇之內呢？

　　其次，“街頭政治”容易訴諸激情與暴力，不利于和平理性協商。

　　“街頭政治”中，本該是嚴肅探討的政治、經濟、社會、科技議題，往往都被簡化為一條條標語和口號，有時甚至被“升華”為“抒情”和“道德拷問”，這使得“理性”幾乎沒有立錐之地。此時，“對話”往往難以實現。“反服貿”中，不同政見的群體各說各話，完全聽不進去對方的聲音，甚至在社交網站上出現了互刪意見不同好友的“風潮”，進而打壓不同意見者。臺灣社會一度出現所謂“寒蟬效應”，許多支持“服貿”的人士，因為害怕被圍攻而不敢發聲。

　　更為不妙的是，“街頭政治”由于其大規模人群聚集，很容易“擦槍走火”、滋生暴力。“反服貿”的學生從最初的和平集會，演變為通過暴力打砸進入“立法院”，甚至沖擊“行政院”，與警方發生流血沖突就是一個例子。

　　自從1987年“解嚴”以來，臺灣在20多年時間里，逐漸建立起了一套議事規則。這些規則雖也有弊端，但相對理性平和，比如，組成游說團體、由少數黨提出法律修正案、利用媒體發聲、行使罷免權、啟動彈劾機制等等。

　　當然，在有些人看來，這些方法與“街頭政治”比起來見效慢，實施起來更需耐心。以“反服貿”為主題的“太陽花學運”，顯然拋棄了這些民主議事規則。學生們占領“立法院”、沖擊“行政院”，粗暴踐踏了臺灣好不容易建立起來的民主社會的法律底線，以致有的臺灣學者扼腕嘆息“辛辛苦苦二十年，一朝回到解嚴前”。

　　隨后的“反核四”運動也傳染上這些“惡習”。示威者占領沒有申請“路權”的交通要道、癱瘓交通、久久不散；在訴求方面更是“不達目的不罷休”。當局一度作出退讓，承諾在對“核四”完成安全檢查以后，將啟動“公投”程序決定其存廢，但是抗議民眾繼續“以死相逼”，當局不得不同意“核四廠停工封存”。

　　熟悉臺灣政治的人士擔憂，如此風氣一開，臺灣的代議制度將失靈。正如英國《經濟學人》雜志近日刊文所指出的那樣：“臺灣的政治或將越來越由街頭運動決定”。這無疑是一個可怕的趨勢。在這方面，前段時間“街頭政治”熱鬧非凡、如今國家卻陷入分裂和內戰邊緣的烏克蘭，以及陷入街頭運動“死循環”的泰國，就是顯見的“前車之鑒”。可見，“街頭政治”是一劑有毒的猛藥，服用須謹慎。

瀏覽精彩評論 進入評論頻道