蘇嘉全的“豪華農(nóng)舍”風(fēng)波有如雪球般越滾越大。對于國民黨籍民意代表邱毅的指控，蘇嘉全開始并不以為意，近日蘇嘉全和民進(jìn)黨的口風(fēng)卻來了個180度大轉(zhuǎn)彎。香港《大公報》10日發(fā)表評論指出，蘇嘉全忙于補(bǔ)救掩蓋，正是“此地?zé)o銀三百兩”，若是“一切合法”，蘇家又何必急忙補(bǔ)鑊呢？ 

　　評論摘編如下：

　　民進(jìn)黨臺灣地區(qū)副領(lǐng)導(dǎo)人候選人蘇嘉全的“豪華農(nóng)舍”風(fēng)波有如雪球般越滾越大。國民黨籍民意代表邱毅早于上月就揭露蘇嘉全家族濫權(quán)違法之事，隨邱毅列舉的證據(jù)越來越多，蘇嘉全和民進(jìn)黨的反擊力道越來越弱，這場“農(nóng)舍風(fēng)波”已非一句“政治追殺”就能掩蓋和平息。

　　邱毅上周分別向島內(nèi)檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察部門檢舉蘇嘉全在屏東縣興建的“農(nóng)舍”屬違規(guī)建筑，并控告蘇嘉全夫婦涉嫌犯下瀆職和圖利等罪嫌。根據(jù)邱毅方面的說法，蘇嘉全有“三錯”：首先，根據(jù)島內(nèi)“農(nóng)業(yè)用地興建農(nóng)舍辦法”，必須具有農(nóng)民身份才能興建農(nóng)舍，但蘇嘉全妻子洪珠是公務(wù)人員，按規(guī)定不能兼職當(dāng)農(nóng)民；第二，島內(nèi)“農(nóng)地使用管理辦法”規(guī)定，農(nóng)業(yè)用地只有10%的面積能興建農(nóng)舍，其余90%的土地必須用作農(nóng)業(yè)用途，但從蘇家農(nóng)舍得空照圖來看，農(nóng)舍非但不符合興建比例，土地也沒有用于農(nóng)業(yè)用途；第三，有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營才能興建農(nóng)舍，但蘇家并無從事這方面的經(jīng)營。

　　對于邱毅的指控，蘇嘉全開始并不以為意，還拍胸脯說“一切合法”，而民進(jìn)黨方面則辯稱這是國民黨的“政治追殺”。然而，近日蘇嘉全和民進(jìn)黨的口風(fēng)卻來了個180度大轉(zhuǎn)彎。蘇嘉全表示，若需要改善，或有任何的處罰，甚至必須完全拆除，他都愿意配合。民進(jìn)黨方面則說，法令有灰色地帶，農(nóng)舍爭議是“歷史共業(yè)”，言下之意，等于是承認(rèn)了蘇嘉全的“農(nóng)舍”有問題。

　　俗話說“身正不怕影斜”，一個人若是沒做虧心事，任憑他人如何興風(fēng)作浪，都能立于不敗之地；反之，若是做了見不得光的茍且之當(dāng)，必會心虛，有朝一天終會露出馬腳。蘇嘉全就屬于后者。如果其農(nóng)舍合法，他大可不必理會外界的“閑言碎語”，但有媒體發(fā)現(xiàn)，當(dāng)邱毅指蘇家沒有種植經(jīng)濟(jì)作物時，蘇家農(nóng)舍原本空蕩蕩的庭院一夜之間冒出了五、六十株金桔；當(dāng)邱毅指蘇家土地沒作農(nóng)業(yè)用途時，蘇家近日竟把門前道路的柏油刨掉，恢復(fù)農(nóng)用道路的狀態(tài)；當(dāng)邱毅指蘇家農(nóng)舍沒有合法執(zhí)照時，屏東縣政府立即發(fā)給洪珠農(nóng)業(yè)設(shè)施相關(guān)執(zhí)照。正是“此地?zé)o銀三百兩”，若是“一切合法”，蘇家又何必急忙補(bǔ)鑊呢？也許人們對邱毅的“一面之詞”還有疑慮，但蘇家之舉不啻是證明了邱毅所言非虛；也許邱毅還沒有搜集到足夠的證據(jù)，但蘇家倉惶補(bǔ)鑊無疑已是最好的證據(jù)。

　　“豪華農(nóng)舍”之所以引起外界關(guān)注，除了農(nóng)舍有違法之嫌，更重要的在于其主人蘇嘉全在興建農(nóng)舍時正擔(dān)任屏東縣長，深知自己不方便申請興建農(nóng)舍，竟假妻子之手向縣府申請，這根本就是左手批準(zhǔn)右手的私相授受之舉。后來，蘇嘉全又擔(dān)任農(nóng)業(yè)主管部門負(fù)責(zé)人，主管島內(nèi)農(nóng)地、農(nóng)務(wù)等工作，現(xiàn)時的農(nóng)地使用管理辦法就是其在任時制訂的，如今自己違反自己訂立的法規(guī)，既可笑又荒謬。

瀏覽精彩評論 進(jìn)入評論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]