臺(tái)北地方法院日前判決，媒體人周玉蔻指鴻海集團(tuán)董事長(zhǎng)郭臺(tái)銘捐3億元（新臺(tái)幣，下同）給連勝文，未經(jīng)查證，損害郭臺(tái)銘名譽(yù)，須賠償200萬元，并在七報(bào)頭版刊登半版道歉啟事.臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》發(fā)表社評(píng)說，這種以訟止謗的做法，不只給周玉蔻一點(diǎn)教訓(xùn)，相信也有助于匡正名嘴造謠生事的歪風(fēng)。

　　今年1月間，柯文哲接受電子媒體專訪時(shí)，指選前有企業(yè)捐款3億元給他的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；周玉蔻隨即在美麗島電子報(bào)、電視政論性節(jié)目中放話，認(rèn)定“3億先生就是郭臺(tái)銘”，郭臺(tái)銘因此提告求償。

　　盡管周玉蔻主張，她只是還原柯文哲講話內(nèi)容，未侵害郭臺(tái)銘名譽(yù)權(quán)，以柯文哲的身分地位，她合理確信3億先生是郭臺(tái)銘，而且她只是對(duì)公共事務(wù)作適當(dāng)評(píng)論。

　　但合議庭認(rèn)為，案件重點(diǎn)是有無事實(shí)，周玉蔻可以向柯建銘、郭臺(tái)銘查證，卻疏未查證，徑自發(fā)表“3億男”即是郭臺(tái)銘的言論，指涉郭臺(tái)銘違反政治獻(xiàn)金法，藉此牟利，使其社會(huì)評(píng)價(jià)受損，因此判決周玉蔻應(yīng)賠償?shù)狼浮?/p>

　　如此判決不只是大快人心，而且具有指標(biāo)意義。近年來，所謂“名嘴”儼然已經(jīng)成為臺(tái)灣政治和社會(huì)的亂源。這些人或是資深媒體人，或是民意代表，或是學(xué)者專家，每天針對(duì)時(shí)事，放言高論；他們的消息來源，絕大多數(shù)來自媒體、網(wǎng)絡(luò)或是傳言，既未深入查證，也未認(rèn)真研析，就捕風(fēng)捉影，信口開河，甚至還捏造事實(shí)。

　　可笑的是，這些人明明識(shí)見有限，憑藉制作單位提供的資料，竟然天文、地理、政治、經(jīng)濟(jì)，無所不知，無所不曉；他們通常對(duì)討論主題只是一知半解，甚至臨時(shí)惡補(bǔ)才略知一二，卻講得頭頭是道，仿佛權(quán)威一般；有些人更穿鑿附會(huì)，爆料內(nèi)幕；使不明就里的收視大眾信以為真。

　　最令人痛恨的是，這批名嘴除極少數(shù)之外，多半都有特定政治立場(chǎng)，但卻滿口公平正義、民主自由，把臺(tái)當(dāng)局和領(lǐng)導(dǎo)人罵得一無是處，但事后證明他們根本就是夸大其詞，甚至編造謊言，這些人居然絲毫沒有愧疚，也不做任何道歉或更正，若無其事。一旦被人訴之于法，他們就高唱“言論自由”，聲稱被臺(tái)當(dāng)局追殺，并以可能引發(fā)“寒蟬效應(yīng)”來為自己脫罪，萬一判罪確定，就力求和解。

　　毫無疑問，周玉蔻就是這批名嘴中，遭人物議最多的一個(gè)。她是新聞系科班出身，做過記者，現(xiàn)在也主持廣播節(jié)目，經(jīng)常還在網(wǎng)絡(luò)電子報(bào)發(fā)表專欄文章，的確稱得上是媒體人，但她的言行，卻令許多媒體從業(yè)人員蒙羞。

　　新聞?dòng)浾咝艞l第四條明白指出，“新聞?dòng)浭�，正確第一。凡一字不真，一語(yǔ)失實(shí)，不問為有意之造謠夸大，或無意之失檢致誤，均無可恕�！钡谖鍡l也提到“評(píng)論時(shí)事，公正第一。凡是是非非，善善惡惡，一本于善良純潔之動(dòng)機(jī)，冷靜精密之思考，確鑿充分之證據(jù)而判定”。

　　周玉蔻究竟是“有意之造謠夸大”，或是“無意之失檢致誤”，自有公評(píng)；從她目前有3件民事、5件刑事，合計(jì)8大官司纏身，就可以看出她的所作所為，確實(shí)大有爭(zhēng)議。

　　如今，臺(tái)北地院判決，周玉蔻雖可上訴，但以本案案情來說，二審改判無罪的機(jī)率不大，周玉蔻未來勢(shì)必要賠錢道歉，這對(duì)她個(gè)人固然是教訓(xùn)，對(duì)其他名嘴也是警惕，未來再要以道聽途說毀人名譽(yù)，就必須要有接受法律制裁的準(zhǔn)備。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道