針對臺塑石化旗下的“六輕”重油煉油廠煉油二廠7月25日晚驚傳大火，臺灣《聯(lián)合報(bào)》8月1日發(fā)表社論指出，云林縣政府對此理當(dāng)責(zé)促臺塑調(diào)查、改善和理賠，但縣長蘇治芬卻率眾到“行政院”去丟文蛤和死魚，并跪地要求“行政院長”吳敦義出面負(fù)責(zé)。次日吳敦義南下要求六輕二廠停工，其實(shí)只是代蘇治芬宣布了她該下的命令而已。蘇治芬這一跪，把事件的原貌跪歪了，也把責(zé)任政治給跪淺了。

　　社論摘錄如下：

　　在現(xiàn)代政治中，即使是尋常百姓，也不必為任何理由向官員或首長下跪；因?yàn)槟沁`背民主精神，也自殘“人民頭家”的尊嚴(yán)。蘇治芬身為民選縣長，卻采取如此傳統(tǒng)、封建的手段，去向“行政院長”下跪，不僅目的和手段極不相稱，更是反民主的錯(cuò)誤示范。當(dāng)然，蘇治芬的目的不在陳情，而在抗議和逼宮；正因?yàn)槿绱耍�她別有用心的一跪，更顯得太不真誠。

　　根據(jù)臺灣“中央與地方”的權(quán)責(zé)分立，這類大型工廠的災(zāi)害，均有一套既定的程序和處理規(guī)范可循，不容推諉。這次六輕的災(zāi)情，問題涉及兩大面向：一是火災(zāi)事故的責(zé)任調(diào)查，以及工廠后續(xù)安全的掌握；二是對環(huán)境的影響及對當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)危害的理賠。前者，根據(jù)“工廠管理輔導(dǎo)法”及“公害防治法”，主要權(quán)責(zé)在地方政府；后者，根據(jù)“空污法”及“公害糾紛處理法”，也歸云林縣政府負(fù)責(zé)。蘇治芬企圖用莫名其妙的一跪把責(zé)任完全推給馬當(dāng)局，看似狡猾，實(shí)則心虛。

　　六輕落腳云林多年，若臺塑果真如若干地方人士指控得那么惡劣，只會在當(dāng)?shù)刂圃煳廴荆�云林縣政府大可透過罰款、限期改善、勒令停工等行政手段強(qiáng)力督促其改善。如此，才是真正負(fù)責(zé)的作法，不是嗎？近年來，臺塑確曾發(fā)生過多次大小不一的工安意外，云林縣政府有時(shí)該罰不罰、放其一馬，有時(shí)從寬處以罰金；包括先前勒令停工的范圍，也顯得極為客氣。那么，如果地方政府不是刻意“放縱”，難道是蘇治芬忌憚臺塑而下不了手嗎？

　　換一個(gè)角度看，以臺塑石化企業(yè)之龐大，六輕生產(chǎn)設(shè)備及技術(shù)之復(fù)雜，當(dāng)局若要把全部的監(jiān)督責(zé)任全都交給地方政府去承擔(dān)，其實(shí)也未必合理。尤其，這接二連三的事故，除暴露縣級環(huán)保及工安部門因應(yīng)能力不足；包括臺塑自行負(fù)責(zé)內(nèi)部的安檢工作也顯得力有未逮。如果接連發(fā)生嚴(yán)重事故，當(dāng)局還不積極介入了解、調(diào)查，卻只是等著臺塑和地方提出報(bào)告，那也未免太過被動(dòng)和因循。

　　尤其，明明發(fā)生了驚心動(dòng)魄的火災(zāi)，臺當(dāng)局“經(jīng)濟(jì)部長”和“工業(yè)局長”無法就眾所關(guān)切的工安及環(huán)境問題釋疑，卻在那里一味幫企業(yè)撇清，還說六輕擴(kuò)建計(jì)劃“不會受到影響”。這種態(tài)度，不僅失去就事論事的原則，似乎也不把民間疾苦放在心上。也難怪，蘇治芬會覺得有機(jī)可趁，認(rèn)為能輕易把輿論箭頭導(dǎo)向臺當(dāng)局。且看，英國石油在墨西哥灣的漏油事件，因?yàn)槊绹�政府一開始未嚴(yán)肅對待，導(dǎo)致事態(tài)不斷擴(kuò)大，造成一場環(huán)境災(zāi)難，也讓奧巴馬政府的威信受到重創(chuàng)。殷鑒未遠(yuǎn)，馬當(dāng)局仍要追蹈覆轍嗎？

　　蘇治芬的一跪，無異在六輕事件上再灑一盆狗血，遮掩了事件本質(zhì)，也無助于問題的解決。我們要提醒的是：不論中央或地方，都有相應(yīng)的權(quán)力和責(zé)任要負(fù)，不能手上抓著權(quán)力，面對問題卻不愿負(fù)責(zé)。灑狗血、丟死蛤的政治表演，或許能威嚇執(zhí)政黨，對民眾而言，已經(jīng)退出流行了！ 

[責(zé)任編輯：趙靜]