國際原油價格再度飆高，臺塑石化、臺灣中油昨先后宣布汽柴油每公升漲九角，其中九二、九五無鉛汽油均首度突破每公升三十元，造成民眾沉重負(fù)擔(dān)。島內(nèi)油品價格漲幅是否合理？目前臺灣中油采用的浮動油價機制能否反映真正的成本，據(jù)此而制定出合理油品價格？以及臺灣中油是否善盡公營企業(yè)穩(wěn)定物價與市場秩序的功能？備受民眾的強烈質(zhì)疑。

　　臺灣《自由時報》今天刊載社論指出，表面看來，國際原油價格不斷飆高，島內(nèi)油品價格隨之調(diào)漲，似為合理的舉措。然則民眾之反對者不在漲價，而在于漲幅是否合理。而漲幅是否合理，主要可從兩個角度：公營企業(yè)的角色，以及島內(nèi)油品的真正成本，加以深入探討。坦言之，從上述的角度分析，在臺灣中油與臺塑石化聯(lián)合主導(dǎo)下，島內(nèi)油品的漲幅顯然并不合理，以致讓兩家公司平白賺取數(shù)百億元的驚人暴利。

　　首先，島內(nèi)油品市場主要由臺灣中油與臺塑石化公司分食，是經(jīng)濟學(xué)上所謂“雙占市場”。臺灣中油為公營企業(yè)，公營企業(yè)存在的目的，乃在避免特定企業(yè)壟斷市場與重要民生物資，并發(fā)揮競爭效應(yīng)，使價格更趨合理，降低民眾的生活負(fù)擔(dān)。換言之，臺灣中油之存在，絕非只是反映成本，獲取盈利而已，而是具有更重要的社會功能，即避免價格激烈波動，或不合理的飆漲，發(fā)揮穩(wěn)定市場與物價的作用。

　　然則，從近年來臺灣中油在油品價格調(diào)漲的決策與態(tài)度看來，顯然已經(jīng)背離了公營企業(yè)存在的初衷，反而淪為與民營企業(yè)共同把持市場的幫兇。根據(jù)一份研究報告指出，自二○○二年油品市場開放自由化后，其中除了一段時間有臺灣埃索參與競爭，形成三雄鼎立局面時，曾發(fā)生油品競爭效果，其它臺灣中油、臺塑石化形成雙占市場時，絕大多數(shù)的價格調(diào)整之幅度是一致的，而且時間差亦僅有數(shù)小時。尤其在油品的銷售上，亦采取特殊的手法，而造成聯(lián)合壟斷之實。例如工廠需要使用的重油，若向臺塑石化購買，一旦想改向臺灣中油購買，比較兩家的品質(zhì)，就會遭到拒絕。此種無聯(lián)合壟斷之名，卻有心照不宣的聯(lián)合行動之實的作法，逼使消費者無從選擇，只能乖乖就范。此舉亦讓臺灣中油、臺塑石化兩家公司獲取暴利，光是今年前三季，即分別大賺二百億元，六百億元之巨，可見臺灣中油根本未盡到其為公營企業(yè)的責(zé)任，反倒與臺塑石化連手剝削消費者。

　　其次，從成本層面探討。油價的成本，包括購油成本、人事支出、機器設(shè)備等，而臺灣中油與臺塑石化在每一項成本中均不相同，甚至有懸殊的差距，豈能訂出同樣的油品價格？以人事成本為例，去年平均每人人事費用臺灣中油為１６１萬元、臺塑石化為１１６萬元，加上臺塑石化設(shè)立較晚，機器設(shè)備較新穎，效率也較高，因此若無聯(lián)合壟斷行為，采取自由競爭，則臺塑石化按理應(yīng)采取低價策略，以爭取更大市占率，打倒競爭對方。然則，何以臺塑石化寧棄低價優(yōu)勢，與臺灣中油訂出同樣的價格，由此推論雙方恐有聯(lián)合壟斷，坐地分贓之嫌？臺塑石化是民營公司，以獲利為最高目的，亦不可壟斷市場，而臺灣中油則顯然更罔顧其社會責(zé)任。

　　社論認(rèn)為，尤令人詬病者，臺灣中油所采取的浮動油價機制，系以購油成本占其總成本八成計算油價，但學(xué)者評估實際應(yīng)為六成而已。由此可見，臺灣中油顯然將其沉重的人事負(fù)擔(dān)，及機器設(shè)備折舊、低效率等，透過不合理的漲幅轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。臺灣中油未實施浮動油價前半年，營運毛利率為負(fù)2.58％，實施后半年則大幅好轉(zhuǎn)為5.26％。浮動油價機制之不合理，由此可見一斑。更嚴(yán)重的是，同樣的漲幅讓經(jīng)營績效更佳的臺塑石化簡直賺翻了，毛利率高達(dá)14.49％，是臺灣中油獲利的三倍。

　　綜上所述，社論指出，臺灣中油不僅在浮動油價機制的計算方式上，顯然極不合理，無法反映真正成本，照顧消費者權(quán)益，尤要者，因臺灣中油的無效率，不能壓低油價，善盡公營企業(yè)的社會責(zé)任，反倒與臺塑石化聯(lián)合壟斷，剝削消費者，并讓臺塑石化坐收暴利。像這種無效率的公營公司，既無法穩(wěn)定物價，照顧民眾權(quán)益，當(dāng)局此時實應(yīng)慎重考量其存廢問題了。

[責(zé)任編輯：張弛]