據(jù)報(bào)道，對年初五發(fā)生在廣州海珠區(qū)某餐館的一起“涉嫌侵占公款消費(fèi)行為”，廣東省紀(jì)委派駐省海洋與漁業(yè)局紀(jì)檢組查實(shí)，事件當(dāng)事人系該局副調(diào)研員葛某的家屬，參加吃飯的均為當(dāng)事人親友聚會(huì)，但其所開具發(fā)票抬頭為省海洋與漁業(yè)局，紀(jì)檢組已對葛某進(jìn)行通報(bào)批評，責(zé)成其作書面檢查，并要求其教育好家屬。

　　當(dāng)網(wǎng)友發(fā)布的“公款吃喝還囂張罵收銀小姑娘”的微博傳播開來，眾多網(wǎng)友就極度憤慨，拭目以待這場“好戲”如何收場。現(xiàn)在看來，這只是一起涉嫌公款消費(fèi)的“鬧劇”。即便如此，涉事單位依然不敢怠慢，迅速公開作出反應(yīng)，其態(tài)度之積極應(yīng)當(dāng)肯定。

　　然而，這出不大不小的“鬧劇”落幕之際卻依然遺留諸多疑惑。如網(wǎng)民質(zhì)疑：如果不是當(dāng)事人因收銀員開錯(cuò)發(fā)票而震怒，且“倒霉”撞上“愛管閑事”的市民，誰能擔(dān)保上千元的親友會(huì)餐費(fèi)最終不會(huì)瞞天過海而由公款買單？當(dāng)事人說不報(bào)銷，緣何要開機(jī)關(guān)單位名稱，還遷怒于收銀員“你打錯(cuò)了我怎樣回去報(bào)銷”？盡管這次僅是“涉嫌侵占公款消費(fèi)行為”，誰能擔(dān)保以前或者以后沒有侵占公款消費(fèi)的可能？

　　就事論事，不能說網(wǎng)友的質(zhì)疑完全合理，但至少很難徹底否定。雖然這一事件純屬偶發(fā)，且得到認(rèn)定僅是“涉嫌侵占公款消費(fèi)”，但其折射出的公眾對于公款消費(fèi)的敏感及不容卻有其必然性。公眾為何對公款消費(fèi)如此“過度”敏感，乃至言詞充斥痛恨，仿若眼睛里容不下沙塵？政府機(jī)關(guān)“三公”消費(fèi)中，“家人吃飯公家買單”的事真的還少嗎？這是由此事而再度引發(fā)的話題。

　　說到底，“三公”消費(fèi)如此輕易觸動(dòng)公眾的敏感神經(jīng)，無論是揮金如土的公款吃喝，還是幾近公開化的公車私用，一方面是因?yàn)閷医�不止，另一方面則是監(jiān)督不力。尤其是，公眾對公開“三公”消費(fèi)的呼聲日急，相應(yīng)的則是各個(gè)單位年復(fù)一年要么不公開，要么公開幾個(gè)籠統(tǒng)的數(shù)字，并無明細(xì)賬目，讓人看不清底細(xì)。由此，怎能怪公眾認(rèn)定“三公”消費(fèi)必然“有鬼”？

　　毫無疑義，要消除公眾對于公款消費(fèi)的敏感與痛恨，還得依賴于制度的完善。制度層面上的建立與完善，除了“三公支出”的財(cái)政預(yù)算必須經(jīng)受人大的嚴(yán)格審議以及紀(jì)檢監(jiān)察、審計(jì)等部門的跟蹤檢查監(jiān)督之外，更需要向社會(huì)公開明細(xì)的支出，接受社會(huì)監(jiān)督。如果“三公支出”始終不拿到陽光中“曬”，只限于政府機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督，則握有一定權(quán)力的政府官員“家人吃飯公家買單”之類的事將無法杜絕。

[責(zé)任編輯：張潔]