配手機(jī)考勤難脫權(quán)力自肥之嫌

　　最近,一位網(wǎng)友對(duì)“窯街街道辦事處給干部辦理手機(jī)”一事提出質(zhì)疑。針對(duì)網(wǎng)友的質(zhì)疑,蘭州市紅古區(qū)窯街街道辦事處進(jìn)行了答復(fù)。然而,誰(shuí)也想不到,街道辦給干部辦理手機(jī)的費(fèi)用竟然是企業(yè)贊助的,而且按照干部的級(jí)別進(jìn)行補(bǔ)助(5月15日《西部商報(bào)》)。

　　此事明顯有違常情,主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是街道接受企業(yè)贊助難避瓜田李下之嫌。對(duì)于公權(quán)力來(lái)說(shuō),“法無(wú)授權(quán)不可為”,雖然法律沒(méi)有規(guī)定政府機(jī)構(gòu)不能接受企業(yè)贊助,特別是管理相對(duì)人的贊助,但亦沒(méi)有規(guī)定可以接受。二是名公實(shí)私,有權(quán)力自肥之嫌。按級(jí)別層次進(jìn)行的補(bǔ)助屬隱性福利,這與一些地方實(shí)行的住房補(bǔ)貼在性質(zhì)上完全一樣。三是為考勤而配手機(jī)是明顯的技術(shù)依賴行為,無(wú)以從根本上解決問(wèn)題,讓人看到了管理者在手段上的妥協(xié)與無(wú)力。

　　干部考勤應(yīng)當(dāng)怎么考?最原始也最簡(jiǎn)單的方法都能見(jiàn)效,簽字也好,打卡也罷,關(guān)鍵是制度要執(zhí)行到位,對(duì)違規(guī)者依紀(jì)問(wèn)責(zé)。對(duì)于個(gè)別人長(zhǎng)期不按時(shí)上班,經(jīng)常遲到早退,個(gè)別動(dòng)機(jī)不純的人損壞指紋考勤機(jī)等行為,街道辦事處不是對(duì)違紀(jì)者進(jìn)行紀(jì)律處分和經(jīng)濟(jì)處罰,也不是對(duì)損壞公物行為進(jìn)行調(diào)查,而以辦理手機(jī)、補(bǔ)貼費(fèi)用的辦法作為補(bǔ)救和替代,如此掩耳盜鈴之法讓人啞然失笑。

　　既然之前可以長(zhǎng)期不上班,有了手機(jī)考勤就會(huì)上班嗎?考勤是對(duì)人而不是對(duì)物。若是對(duì)人放縱不理,再先進(jìn)的工具也無(wú)濟(jì)無(wú)事。就好比公車(chē)私用,不對(duì)駕車(chē)的人進(jìn)行處理,而一門(mén)心思用在車(chē)輛上,又是升級(jí)GPS定位系統(tǒng),又是安裝監(jiān)控系統(tǒng),如此做法豈不本末倒置?

　　在內(nèi)部管理上,避重就輕的頑疾越加明顯,自我保護(hù)和“護(hù)犢”心態(tài)昭然若揭,社會(huì)上流行著彼此保護(hù)的潛規(guī)則,大家心照不宣各守其界,即便是違規(guī)違紀(jì),也多以“自罰三杯”的姿態(tài),要么輕飄飄一筆帶過(guò),要么輾轉(zhuǎn)騰挪打掩護(hù)。正是在這樣的語(yǔ)境下,“門(mén)難進(jìn),臉難看,事難辦”的機(jī)關(guān)作風(fēng)無(wú)以改變,運(yùn)動(dòng)式治理一過(guò),又重新回歸原狀。

　　配手機(jī)考勤式的效能建設(shè),最終的出路不言自明。內(nèi)部監(jiān)督和管理的形式化、敷衍化和折衷化,導(dǎo)致了本末倒置的方向性錯(cuò)誤,同時(shí)也暴露出內(nèi)部監(jiān)督所具有的天然缺陷。值得注意的是,街道辦事處的行為已讓人不齒,而紀(jì)檢部門(mén)的回復(fù)更有為此背書(shū)的嫌疑。肯定這種行為的合理合規(guī)性,既不利于問(wèn)題的解決,也會(huì)因此折損政府公信,其間的行為慣性更會(huì)成為類似現(xiàn)象層出不窮的禍端。