“不收費不擔(dān)責(zé)”不是公共管理之道

　　路橋免費絕不意味著政府部門的公共責(zé)任可以隨之豁免,更不意味著相關(guān)管理機構(gòu)可以做“甩手掌柜”

　　“路橋免費”是最近這段時間的熱詞,“十一”長假高速路免費引發(fā)的熱議還沒消停,服役了26年的鄭州黃河公路大橋又宣布免費通行。然而,大橋免費通行之后,超重、超限車輛在橋上暢通無阻,原有的各項管理措施也在一夜之間沒了蹤影。明明是一樁好事,卻因為安全隱患的增加,無法讓人徹底高興起來。(據(jù)中國之聲《新聞縱橫》)

　　鄭州黃河大橋超期收費,早已被輿論詬病多時,國家審計署在2008年發(fā)布的一項審計調(diào)查顯示,總投資1.78億元的鄭州黃河公路大橋,在1996年還清銀行貸款后,違規(guī)繼續(xù)收費14.5億元。一座公共設(shè)施在很長一段時間成了個別集團的“搖錢樹”。今日的“免費”之舉,性質(zhì)上原本屬于“糾錯”。

　　既然是糾錯,那就應(yīng)該態(tài)度端正。遺憾的是,免費一來,大橋上的擋車器、監(jiān)控攝像頭等原有設(shè)備全被拆除,大橋完全處于無人監(jiān)管放任自流的狀態(tài)。在大橋管理機構(gòu)看來,“免費”完全可以等同于“免責(zé)”了。

　　從超期收費大肆斂財?shù)椒湃巫粤鳠o人監(jiān)管,黃河公路大橋從一個極端走到了另一個極端,好事很有可能演變成禍?zhǔn)隆��?jù)媒體披露,該橋在收費之時已出現(xiàn)了一些安全隱患,如今免費后各種車輛隨意通行局面失控,大橋的安全穩(wěn)定性讓人擔(dān)憂。作為公共設(shè)施,免費絕不意味著政府部門的公共責(zé)任可以隨之豁免,更不意味著相關(guān)管理機構(gòu)可以做“甩手掌柜”,這本應(yīng)是社會共識,但這種社會共識卻很難根治一些政府部門“免費即為施舍”的心態(tài)。

　　為什么會有“免費即為施舍”的心態(tài)?無非是因為這些部門習(xí)慣了“有收費才有管理,有收費才有服務(wù)”,認(rèn)為管理和服務(wù)都是建立在收費的基礎(chǔ)之上。有利益一哄而上,無利益則能躲則躲,這已經(jīng)成為某些手握公權(quán)部門的習(xí)慣性姿態(tài)。在這般姿態(tài)下,公眾雖然吃到了“免費的蛋糕”,享受到的卻是打折的服務(wù),甚至還夾雜著眾多安全隱患。只不過在政府部門看來,免費即是一道“免責(zé)金牌”,免費就是老百姓占了便宜,出了事那也怪不得別人。

　　與鄭州黃河公路大橋目前的放縱狀態(tài)相比,“十一”長假期間高速路免費時,相關(guān)職能部門還是值得肯定的,他們并沒有因為高速免費而不作為,從一開始的“過站發(fā)卡”到后來的“抬桿放行”,這也算是對民意的響應(yīng)。

　　路橋等公共道路資源本就是納稅人的錢建造的公共品,但是在“公共利益部門化,部門利益經(jīng)濟化,部門利益合法化”的情況下,很多公共產(chǎn)品成了某些部門和集團的創(chuàng)收工具。對公眾而言,免費只是權(quán)利的回歸罷了,從來都算不上是對民眾的施舍。只有認(rèn)識到這點,才有可能徹底扭轉(zhuǎn)“免費即施舍”“免費即免責(zé)”的意識。

　　“不收費不擔(dān)責(zé)”,這似乎已經(jīng)成了一種社會慣性。路橋等公共設(shè)施之外,再看看商場酒店超市門前的告示,“停車免費、丟車自負(fù)”的聲明隨處可見。商家設(shè)置停車場本是為了招徠顧客,出了事卻將責(zé)任推得一干二凈。在消費領(lǐng)域,類似糾紛也不鮮見。在“免費即免責(zé)”的觀念中,商家承擔(dān)的責(zé)任自然不能與管理部門同日而語,但是,誰又能說商家這種“免費即免責(zé)”的做法,不是沿襲了某些管理部門的思維呢?誰又能說這不是管理部門“表率”的副作用呢?

　　公眾權(quán)利的日益覺醒,中國經(jīng)濟的與日向好,勢必促使越來越多的公共產(chǎn)品走向免費之路。在這條路上,如果政府部門始終抱著“免費即免責(zé)”“老百姓得了便宜還賣乖”的觀念,那么公眾在品嘗這些“免費蛋糕”的時候還是會品出“怪味豆”的感覺,那一顆顆“怪味豆”終將損傷政府公信力和形象。