“天災(zāi)”能成為高速免責(zé)的理由嗎

　　即便是沒有車主主動出來主張權(quán)利，按照社會責(zé)任的標準，高速公路管理者也應(yīng)積極主動檢討自己過錯，接受輿論監(jiān)督，對在自己路段受損車輛提供必要賠償。

　　近來，因為暴雨等天災(zāi)，一些受損車主和高速公路的管理方發(fā)生了糾紛。高速公路管理方應(yīng)不應(yīng)該賠償車主的損失，引發(fā)了爭議。

　　從法律角度分析，受損車主有權(quán)主張自己權(quán)利，高速公路管理方應(yīng)該積極進行賠償。

　　首先，車主可以按照我國《合同法》規(guī)定，要求首發(fā)集團承擔(dān)違約責(zé)任。車主在進入高速公路之時拿到繳費憑證，就意味著已經(jīng)和高速公路簽訂合同，一旦出現(xiàn)非車主自身原因?qū)е碌膿p害，高速公路方就應(yīng)負有責(zé)任。對此，高速公路管理方的抗辯理由往往是天災(zāi)，屬于不可抗力，按照《合同法》規(guī)定自己不承擔(dān)責(zé)任。

　　其實，這種抗辯是不成立的。不可抗力指的是“不可預(yù)見、不能避免、不能克服”的情形。如暴雨之前，國家相關(guān)部門就已經(jīng)發(fā)出了暴雨藍色預(yù)警，后來又連續(xù)升級為橙色預(yù)警，而高速公路方對此置若罔聞，怠于采取交通管制和施救措施，直接和間接導(dǎo)致了車主受損的出現(xiàn)和擴大。因此，這場已經(jīng)“被預(yù)告”的大雨在法律上并不能成為所謂“不可抗力”的理由。

　　其次，車主和乘客可以按照《侵權(quán)責(zé)任法》要求高速公路管理者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。高速公路管理者應(yīng)該對過往車輛承擔(dān)安全保障義務(wù)，否則就要承擔(dān)過錯推定責(zé)任。大雨來臨之前，高速公路管理者沒有盡到應(yīng)盡的通知義務(wù)和防備義務(wù)；在大雨之中，沒有盡到必要的疏導(dǎo)義務(wù)和提示義務(wù)；在大雨之后，沒有盡到及時的救助義務(wù)和減損義務(wù)。如此，正是高速公路管理者的過錯導(dǎo)致了車輛受損，車主和乘客當(dāng)然可以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　最后，按照我國《公司法》規(guī)定，公司應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任。社會責(zé)任要求公司的存在不能僅為了賺錢，尤其是那些諸如高速公路等關(guān)系到國計民生的企業(yè)，更需要勇于承擔(dān)社會責(zé)任。

　　法律是最低等級的道德，公司行為的表面合法并不能被視作合乎道德，法律僅是考查公司社會責(zé)任承擔(dān)的最低標準。即便是沒有車主主動出來主張權(quán)利，按照社會責(zé)任的標準，高速公路管理者也應(yīng)該積極主動地檢討自己的過錯，接受輿論監(jiān)督，對在自己路段受損車輛提供必要賠償，這才符合現(xiàn)代企業(yè)道德標準和社會責(zé)任標準。（朱巍）