“街面無(wú)流浪兒”別在運(yùn)動(dòng)中變味
黎青 作
12月26日，民政部、中央綜治辦、公安部等八部門聯(lián)合下發(fā)通知，部署開展“接送流浪孩子回家”專項(xiàng)行動(dòng)，要求到2012年年底城市街面力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)無(wú)流浪未成年人。通知要求，公安、城管等發(fā)現(xiàn)的來(lái)歷不明流浪未成年人將一律采集血樣，各地須安排適齡返鄉(xiāng)流浪兒童上學(xué)。（12月27日《新京報(bào)》）
在即將過(guò)去的2011年中，社會(huì)對(duì)于流浪兒童的關(guān)注度并不低于留守兒童和校車安全。乞討兒童、被拐賣兒童的命運(yùn)，一度成為公眾聚焦的熱點(diǎn)。八部門“明年底實(shí)現(xiàn)城市街面無(wú)流浪未成年人”的行動(dòng)計(jì)劃，可以看作是政府對(duì)民間行動(dòng)的回應(yīng)，其目的和初衷也是善意的。
然而，專項(xiàng)行動(dòng)的開展與“城市街面力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)無(wú)流浪未成年人”的目標(biāo)表述，卻很容易讓民眾產(chǎn)生兩個(gè)誤解：一是，此行動(dòng)的目標(biāo)不是為了實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)無(wú)流浪未成年人，只是為了讓“城市街面實(shí)現(xiàn)無(wú)流浪未成年人”，至于這些流浪兒童去了哪里倒在其次；二是，這只是一個(gè)專項(xiàng)行動(dòng)，流浪兒童能不能從此在城市中絕跡、以后會(huì)不會(huì)重回城市，我們都不得而知。
“來(lái)歷不明流浪未成年人”是如何產(chǎn)生的？大概有兩種原因：其一，貧困所致。因?yàn)樨毨В陨喜黄饘W(xué)，甚至流落城市淪為流浪兒童。其二，拐賣所致。這需要司法部門嚴(yán)厲打擊，也需要父母履行好監(jiān)護(hù)職責(zé)。拐賣也好，貧困也罷，都并非政府部門組織一個(gè)專項(xiàng)行動(dòng)就能徹底解決的問(wèn)題。
解決流浪兒童問(wèn)題，不僅僅是接回家鄉(xiāng)、安排上學(xué)或讓他們進(jìn)入收容站這般簡(jiǎn)單，而是既要有法律上的保障，也要有對(duì)貧困的幫扶。我國(guó)現(xiàn)在還缺少一部救助流浪兒童的專項(xiàng)法律，而在美國(guó)等西方社會(huì)，早在近30年前就通過(guò)了《無(wú)家可歸者救助法案》等法律；對(duì)于貧困的幫扶則是一個(gè)系統(tǒng)的民生工程，涉及醫(yī)療、教育等方方面面。如果法律仍然缺位，制度不能兜底，民生方面還不能解決貧困問(wèn)題，城市里的流浪行乞兒童就會(huì)繼續(xù)存在。
城市街面只是一個(gè)關(guān)乎“面子”的問(wèn)題；幫助他們的家庭擺脫貧困才是關(guān)乎“里子”的事情。凈化城市街面，說(shuō)簡(jiǎn)單也簡(jiǎn)單，說(shuō)復(fù)雜也復(fù)雜。可以簡(jiǎn)單到讓城管、公安一驅(qū)了之，也可以復(fù)雜成“行乞算不算一種權(quán)利”、“如何讓他們擺脫貧困”這類問(wèn)題。但就實(shí)際意義而言，僅僅讓城市街面“看上去很美”，確實(shí)有些荒唐。難道農(nóng)村有流浪兒童就不關(guān)乎“面子”？難道讓當(dāng)?shù)卣阉麄兘踊乩霞遥麄兙湍軗碛行腋：妥饑?yán)？
解救被拐、乞討和流浪兒童，是一個(gè)需要社會(huì)各界共同應(yīng)對(duì)的難題。政府部門主動(dòng)出面解決是一種責(zé)任體現(xiàn)，如果僅僅追求“城市街面力爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)無(wú)流浪未成年人”的目標(biāo)，這樣的運(yùn)動(dòng)難免會(huì)變味，好事可能會(huì)變成壞事。
