不公布詢問室自縊完整錄像，怎能自證清白

　　一名53歲男子與人發(fā)生糾紛被打傷后赴派出所報案，在進入北京市平谷區(qū)興谷派出所4個多小時后，該男子在詢問室自縊。警方承認(rèn)存在一定責(zé)任，向家屬公布監(jiān)控錄像，稱死者自行進入詢問室自縊。家屬提出，錄像曾被剪輯過。警方表示，這是為了節(jié)省家屬觀看時間。（《京華時報》8月15日）

　　警方承認(rèn)存在一定的“疏于管理”的過失責(zé)任，但不是死者家屬懷疑的直接責(zé)任。至少從目前情況看，死者是否像警方聲稱的那樣，因無人借錢感到心寒而“尋短見”，這值得懷疑，因為最關(guān)鍵的證據(jù)——錄像，在拿給家屬觀看的時候是經(jīng)過剪輯的，就是局外人，也會懷疑警方可能在掩蓋什么。

　　至于警方給出的“節(jié)省家屬觀看時間”的解釋，很難讓人信服。對于死者家屬來說，他們真的在乎“節(jié)省”這點時間嗎？了解事件真相是死者家屬的基本權(quán)利，如果家屬拒絕警方的“善意”，那么警方就應(yīng)提供完整的錄像。

　　要解決這一問題，其實只需對警方進行“有罪推定”。既然警方放棄了拿出完整錄像以“自證清白”的機會，那就要接受所有不利于自己的“指控”。

　　在法治社會，對于普通人來說，其在面對強大的國家機器時，永遠(yuǎn)都處于弱勢地位，如果不從法律層面確認(rèn)“無罪推定”原則，他就有可能生活在莫名的恐懼之中，擔(dān)心某一天自己被“有罪推定”。“無罪推定”原則是基于“每個人都是好人”的前提和假設(shè)，如果要證明某人有罪，必須通過相互之間互為因果的證據(jù)鏈來證明，否則，誰都不能認(rèn)定某人有罪。

　　但對于公權(quán)力的行使來說，這樣的原則要變換成“有罪推定”，因為任何權(quán)力都以暴力作為后盾，也因此容易被濫用，造成“權(quán)力傷害權(quán)利”的現(xiàn)象。在這種情況下，就需要通過“有罪推定”來限制權(quán)力，即先假定權(quán)力是被濫用的，只有權(quán)力行使者能通過各種證據(jù)來證明自己的清白，才認(rèn)定其“無罪”。

　　事實上，對公權(quán)力的行使進行“有罪推定”，一直都體現(xiàn)在我們法律的各種具體規(guī)定中。最有力的例證是，行使權(quán)力要遵循法定程序，否則即為違法行為。這就是一種典型的“有罪推定”，即先假設(shè)擁有強制力的權(quán)力沒有按照法定程序行使，只有其證明自己遵循了法定程序，才能為自己行為的合法性找到依據(jù)。

　　這樣看來，對普通人的“無罪推定”和對公權(quán)力行使者的“有罪推定”，表面上看是相悖的，實質(zhì)上基于同一種理念：只有盡可能地約束權(quán)力，才能盡可能地保護權(quán)利。再回到這起具體的案件，由于警方握有具有強制力的公權(quán)力，在其控制范圍內(nèi)的公民，就處于絕對弱勢地位，一旦這種情況下出現(xiàn)了公民的非正常死亡，首先要對警方做“有罪推定”。除非警方拿出充分的證據(jù)，證明自己嚴(yán)格按照法律規(guī)定行使權(quán)力。可現(xiàn)在，警方連完整的錄像都不敢公布，又怎能證明自己的清白呢？