限購(gòu)并未抑制住房剛需

　　在房?jī)r(jià)飛漲的時(shí)候，對(duì)投資的寬容，既是對(duì)消費(fèi)的抑制，也是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的放縱

　　限購(gòu)，是本輪樓市調(diào)控的關(guān)鍵詞。因?yàn)橄拶?gòu)，本輪調(diào)控多了個(gè)“史上最嚴(yán)”的修飾詞。

　　限購(gòu)的效果很明顯，可謂立竿見影。它剔除了投機(jī)因素，穩(wěn)定了市場(chǎng)預(yù)期，勒住了瘋漲的房?jī)r(jià)。

　　然而，政策出臺(tái)之初，就有質(zhì)疑聲音：限購(gòu)抑制消費(fèi)，有違市場(chǎng)法則，應(yīng)當(dāng)立即取消。在樓市出現(xiàn)回暖跡象、調(diào)控處于關(guān)鍵時(shí)期的當(dāng)前，這種聲音再度出現(xiàn)。

　　限購(gòu)真的抑制了消費(fèi)嗎？

　　單從詞義上看，確實(shí)有此嫌疑。限購(gòu)？買東西還受限制，咱還是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)嗎？咱還能自由交易嗎？但是且慢，政策本身并非此意。

　　各地情況不同，限購(gòu)略有差異，但核心是一樣的：買套房子，住有所居，政策不限；甚至改善條件，換套大的，政策也不限；但是您要買個(gè)三套五套、十套八套，自己不住，等著倒手，賺筆大錢，對(duì)不起，限！

　　說(shuō)白了，商品房限購(gòu)令，瞄準(zhǔn)的并不是剛性需求，限的是投資，不是消費(fèi)。

　　實(shí)際情況也是如此。本輪調(diào)控近三年來(lái)，市場(chǎng)大體經(jīng)歷了以下階段：買者觀望、賣者硬扛——交易冷清、樓市低迷——賣者降價(jià)、買者進(jìn)場(chǎng)——交易復(fù)蘇、樓市向暖。設(shè)想，假如限購(gòu)真的抑制了消費(fèi)，哪里來(lái)的“買者進(jìn)場(chǎng)”？

　　調(diào)控前的市場(chǎng)瘋狂，想必大家記憶猶新：房?jī)r(jià)飛漲、一天一價(jià)，泡沫積累、風(fēng)險(xiǎn)加劇；游資外資一出手，一買一棟樓、一整單元，然后坐等升值；隨便一個(gè)樓盤，轉(zhuǎn)眼就能賣光，弄得人心惶惶。

　　不客氣地說(shuō)，在房?jī)r(jià)飛漲的時(shí)候，對(duì)投資的寬容，既是對(duì)消費(fèi)的抑制，也是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的放縱。以市場(chǎng)發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)自由著稱的香港，面對(duì)失控的房?jī)r(jià)，也曾出臺(tái)專門政策，將投資者拒之門外。

　　當(dāng)然，住房畢竟兼具投資屬性，不能一味排斥；限購(gòu)抑制投機(jī)的同時(shí)，也確實(shí)“誤傷”了少量消費(fèi)需求。但是，換個(gè)角度說(shuō)，為防樓市過(guò)熱而抑制投資，既是對(duì)行業(yè)的保護(hù)，也是對(duì)投資的保護(hù)，更是對(duì)民生負(fù)責(zé)，對(duì)樓市長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展負(fù)責(zé)。

　　眼下，經(jīng)過(guò)嚴(yán)厲調(diào)控和艱苦努力，房?jī)r(jià)不再瘋漲，但并非沒有反彈風(fēng)險(xiǎn)。鞏固調(diào)控成果，維護(hù)百姓利益，限購(gòu)仍須堅(jiān)持。（天山）