警方的通報與坊間的猜度相互交織，將此案的輿情引入到了膠著狀態(tài)。輿情應(yīng)對需要警方及時發(fā)聲，更需要警方持續(xù)耐心地發(fā)聲。

　　一位在校女大學(xué)生的非正常死亡正吸引越來越多網(wǎng)民的關(guān)注。在自媒體時代輿論風(fēng)浪中已歷練多年的警方，進入了標準化的輿情危機應(yīng)對模式。

　　1日凌晨5時許，安徽蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院大二女生陳某某在學(xué)校對面的酒店墜樓并告不治。

　　4日，蕪湖警方通報稱：這是一起“重度醉酒狀態(tài)下導(dǎo)致墜樓的意外事件”。一時間，質(zhì)疑四起。

　　回顧這些年來，因個案而轉(zhuǎn)化成公共事件的例證，不乏這樣的由頭。貴州“甕安事件”緣于李樹芬之死，湖北“石首事件”緣于高鶯鶯之死……

　　少女非正常死亡+警方通報死因（通常為自殺或意外）+輿論場分裂之下謠言占據(jù)主導(dǎo)，這幾乎成了網(wǎng)絡(luò)公共熱點事件的公式。

　　應(yīng)對之道當然不是強行封住悠悠之口。事實上，在自媒體時代，也無法封住眾人之口。眾聲喧嘩的輿論場上，情緒渲泄驅(qū)逐了理性思考，刻板印象替代了客觀分析。還有一些聲音，似乎走向了只看立場、不問是非的偏執(zhí)之縫。“富二代”“警方造假”“司法腐敗”等總是第一時間被帶入了懷疑之列。連“女生因被男朋友出賣給好基友而羞愧跳樓”這樣的新聞跟帖都出來了，真讓人不是滋味。

　　法治社會，凡事講證據(jù)。涉案人是富二代嗎？警方造假、司法腐敗可有證據(jù)佐證？網(wǎng)民沒拿出這樣的證據(jù)，警方也拿不出這樣的證據(jù)。但在崇尚批判與解構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)輿論場上，很多時候警方得學(xué)會自證清白。

　　于是我們在警方的通報中讀到：該事件發(fā)生后，出警民警迅速封鎖現(xiàn)場，同時開展初步調(diào)查工作，市局主要領(lǐng)導(dǎo)與分管領(lǐng)導(dǎo)率領(lǐng)相關(guān)警種趕至現(xiàn)場，成立事件調(diào)查組，并按照命案工作的標準開展調(diào)查工作。

　　這至少表明，警方對此案高度重視。對參與調(diào)查的民警來說，“命案工作標準”就是擺在他們面前更高的結(jié)案要求。或者正是考慮到輿情危機預(yù)防，警方還特別安排了“在檢察院以及人大、政協(xié)、警風(fēng)警紀監(jiān)督員的監(jiān)督和見證下”，將事件的調(diào)查情況通報給死者家屬及校方。

　　當然，這并不是警務(wù)信息公開的終點。認定墜樓為“意外事件”的理據(jù)，警方并未作過詳細解釋。持中而論，對于一女兩男共居一室的幾小時里發(fā)生了什么，警方也無力證實或證否。這也是“強奸說”“出賣說”甚囂塵上的原因。于是又有了5日蕪湖警方再次通報：女生衣著與入住酒店時一致，當日無性行為發(fā)生。

　　警方的通報與坊間的猜度相互交織，將此案的輿情引入到了膠著狀態(tài)。警方哪怕證明了受害女生“當日無性行為”，也無法打消還存在“強奸未遂”的可能。

　　中央政法委書記孟建柱曾言：謠言止于公開、互信緣于透明。輿情應(yīng)對需要警方及時發(fā)聲，更需要警方持續(xù)耐心地發(fā)聲。實情決定輿情，線下決定線上。信哉斯言！（王云帆）