自南寧放松樓市限購(gòu)政策以來(lái)，至今已有天津?yàn)I海、無(wú)錫、杭州蕭山等地陸續(xù)跟進(jìn)，多地都傳出救市“風(fēng)聲”。近期各地頻頻試探放松樓市調(diào)控政策底線，業(yè)界難免擔(dān)憂房?jī)r(jià)回歸之路再度受到行政之手的干預(yù)。

　　在銀行信貸收緊、限購(gòu)令抑制投機(jī)等因素的綜合影響下，樓市交投陷入膠著。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，全國(guó)商品房銷售面積及銷售額增速2014年起已連續(xù)3個(gè)月雙雙下降。即便在房?jī)r(jià)一貫堅(jiān)挺的上海，也出現(xiàn)了高端樓盤7.2折甩賣的案例。就在房?jī)r(jià)堅(jiān)冰消融態(tài)勢(shì)蔓延之際，地方“救市”聲音漸次響起，“地方政府比開(kāi)發(fā)商著急”的坊間傳言似乎得到了一定印證。值得一提的是，在樓市結(jié)構(gòu)性分化特征明顯的語(yǔ)境下，調(diào)控政策已由“一刀切”轉(zhuǎn)向了“因城因地分類調(diào)控”。報(bào)道顯示，已連續(xù)四年對(duì)外“張榜”的全國(guó)住房用地供應(yīng)計(jì)劃，今年國(guó)土部將暫停對(duì)外發(fā)布，改由地方自行公布。諸多跡象表明，中央決策部門開(kāi)始將調(diào)控的主導(dǎo)權(quán)交還給地方政府，以提高“雙向調(diào)控”的靈活性和針對(duì)性。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，地方政府是否能用好手中的裁量權(quán)？又如何做到因地制宜地適度調(diào)控？

　　其實(shí)，由于涉及利益紐帶關(guān)系，地方政府對(duì)于樓市調(diào)控的態(tài)度一直廣受指摘。數(shù)據(jù)顯示，2013年中國(guó)政府財(cái)政總收入17萬(wàn)億元，其中土地出讓金收入4.1萬(wàn)億元，而其余的稅收中又有23%屬于房地產(chǎn)相關(guān)稅收。顯然，當(dāng)前地方政府的土地依賴癥并未得到根治，樓市轉(zhuǎn)冷很可能意味著地價(jià)縮水、土地財(cái)政受困、地方債后續(xù)還款能力弱化，這將讓地方政府的切身經(jīng)濟(jì)利益受挫。恰因此，在各種為樓市松綁的公開(kāi)理由之外，一些地方政府不能完全排除有自身訴求摻雜在其中�；仡櫼酝�，2008年就是在各地層出不窮的救市刺激下，本已上漲乏力的房?jī)r(jià)被注入了強(qiáng)心劑，轉(zhuǎn)而走向了報(bào)復(fù)性反彈的軌道中來(lái)。而在限購(gòu)令執(zhí)行的3年多來(lái)，地方政府試圖對(duì)其進(jìn)行“微調(diào)”的努力也未曾間斷，只是受到主管部門的壓力難能如愿罷了。如今地方政府掌控了更多的調(diào)控話語(yǔ)權(quán)，而其對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的依附情結(jié)卻仍然濃厚，擔(dān)憂房?jī)r(jià)重蹈六年前覆轍的聲音的確值得警醒。

　　不可否認(rèn)，由行政主導(dǎo)向長(zhǎng)效機(jī)制轉(zhuǎn)型是樓市調(diào)控的正確演繹方向，也是將房?jī)r(jià)更多交由供求博弈決定的必然之舉。但在過(guò)渡陣痛期，包括地方政府對(duì)分類調(diào)控的把握和取舍、各類房企對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的解讀和應(yīng)變能力以及各地新政對(duì)市場(chǎng)的實(shí)際影響都被放置在了新的語(yǔ)境之中，需要實(shí)踐歷練才可能摸索出正確的路徑。其間，有關(guān)部門需聯(lián)手進(jìn)行深層次改革，平衡各級(jí)政府部門的財(cái)權(quán)與事權(quán)、減少直至消除地方政府對(duì)土地財(cái)政的依賴、培育新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)機(jī)制弱化樓市綁架經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。只有在這些制度羈絆獲得厘清之后，房地產(chǎn)業(yè)才可能真正排除行政“雜音”，體現(xiàn)出周期性波動(dòng)、優(yōu)勝劣汰的市場(chǎng)規(guī)律，更多彰顯出滿足民眾安居需求的消費(fèi)屬性。(馬紅漫/經(jīng)濟(jì)學(xué)博士財(cái)經(jīng)評(píng)論員）