制度不麻木 維權才不會比創(chuàng)意

　　近日，農民模擬外交部發(fā)言人討薪視頻策劃者奇姓男子現(xiàn)身，在被媒體記者問到“能夠幫他們討薪成功嗎”時，他表示，“這事兒說起來挺悲哀的。黑錦和手里拿著判決書呢，那是什么，那是國家的法律啊，但是一直沒有生效，你讓這些人怎么辦？這些人好多次都說想采取極端手段，但是這樣的事社會上太多了，社會都麻木了。我做這行久了，點子真的越來越不好想，這是挺無奈的一件事”（10月22日《新京報》）。

　　討薪視頻火了，意味著事情本身受到了關注，相信討薪一定會按照這類事情的傳統(tǒng)模式取得圓滿成功，即網絡創(chuàng)意引起關注，傳統(tǒng)媒體跟進報道，事件成為關注焦點，引起領導和相關部門重視，問題得到圓滿解決。

　　雖然僅就事情本身而言，這可能是一個皆大歡喜的結果，但對于維權的當事人來說，越是這樣，反倒越證明維權的尷尬與無奈。事實上，討薪視頻火起來，也是拜意外因素所賜。正如策劃人在接受媒體采訪時表示的那樣，如果沒有沾釣魚島事件中外交部發(fā)言人頻繁發(fā)言的光，發(fā)到網上的帖子早就可能已經石沉大海了。

　　從這個意義上講，討薪視頻的走紅沒有一點預期性可言，就像早已存在的“元芳體”莫名其妙地走紅起來。你若要問元芳怎么看此事，他一定會說，這其中一定有蹊蹺。你想，網絡中那么多人發(fā)帖，憑什么你的帖子就能受到普遍關注？農民工討薪的事情這么多，前些年爬個高塔、堵個道路就能引起關注，可如今你要沒點有吸引力的噱頭誰會關注？可遇而不可求啊！　

　　不少人總是在說，網絡技術的發(fā)達降低了表達的門檻，使得一件很小的事情都可能上升為影響力很大的公共事件。我不敢否定這種觀點的正確性，但問題是，一切皆有可能有時候意味著一切皆無可能。網絡表達或者網絡維權固然有門檻低、效率高的優(yōu)點，但任何事情都是雙刃劍，這樣的優(yōu)點使得個體的表達很有可能變成無效的表達，因為表達太容易了，但受關注的點還總是有限的那么多，自然成功的概率要下降。

　　這種情況下，網絡維權若要取得成功，就必須有創(chuàng)意。僅有農民工討薪還不行，因為這太稀松平常了，還必須附加足夠的創(chuàng)意來吸引關注。可是，當創(chuàng)意的水平普遍提高時，要想在浩如煙海的網絡中脫穎而出，就得有更具吸引力的創(chuàng)意。當然，很多時候還需要一點點的運氣成分。這也就是奇先生為什么要感慨，“點子真的越來越不好想，這是挺無奈的一件事”�！�

　　近年來，有效維權的途徑一變再變，先是“信訪不信法”，然后發(fā)展到現(xiàn)在的“信訪不如上網”。表面上看，這是維權渠道的拓展，可實際上是維權空間愈發(fā)逼仄的征兆。法律具有普遍性和低成本性，不需要當事人有任何創(chuàng)意就能維權；而信訪雖然不那么“法治化”，但至少它也是一個制度化的途徑，有規(guī)則可言，只是在實踐中被弄得走樣而已�？缮暇W呢？維權的訴求能不能成為關注的焦點，幾乎要靠拼創(chuàng)意、撞大運�！�

　　當正常的維權變成不正常的“彩票中獎”，那些靠創(chuàng)意比拼維權成功者，更像是靠無數(shù)個注定中不了獎的人“資助”起來的幸運中獎者。一將功成萬骨枯，成功者有多幸運，其他人的維權就有多尷尬。所以說，真正有效的維權，絕對不應該是讓正常的制度途徑變得麻木，而變成創(chuàng)意的比拼。