“收費撤銷即封路”是什么邏輯

　　今年7月12日，寧夏吳忠黃河大橋輔道橋收費站正式撤銷并停止收費，可就在當天，當?shù)亟煌ú块T用鐵質構件堵死了兩條路的四個道口，川流不息10年的通道瞬間變成一條死路。當?shù)孛癖娬J為，封路是為了逼民眾繞行3公里遠的另一座黃河大橋，并每次繳納8元過橋費。有關部門則解釋說，此舉是為了安全。（據(jù)《華夏時報》）

　　當初，吳忠黃河大橋輔道橋停收費，被當作清理收費公路工作的政績，上報給交通部。但現(xiàn)在看來，這樣的“政績”，儼然是個黑色幽默。收費站撤了，但民眾實際要繳納的過橋費反而提高，且出行變得更不方便。

　　“收費撤銷即封路”是什么邏輯？當?shù)毓賳T說是為了“安全”，可是，為何在之前正常收費時，不見有什么“安全”問題，而收費一旦取消，“安全”問題就突然冒了出來？

　　對此，寧夏交通廳廳長是這樣解釋的，“因為是單行道，安全性較差”，“如果允許輔道橋繼續(xù)通行，就需要保留收費站”。沒有收費站就沒有安全，聽起來真夠荒唐的，收費取消后，政府對公路難道沒有管理和服務的職責嗎？若要說安全，吳忠當?shù)匕踩�性更差的黃河浮橋都允許通行，為何高速公路輔道橋卻不讓通行？

　　所謂的“安全”問題，或許難以自圓其說，倒是民眾“逼人繞行”的解釋，更符合邏輯一些。如果不封輔道橋，有多少車主會選擇收費的新橋，如此一花巨資建造的新橋不是將成為擺設？此外有人還認為，封堵輔道橋，增加新橋通行量，是為帶動新橋周邊房地產，恐怕這也非空穴來風。

　　近段時間，有關收費路停止收費的利好消息不時傳來，不過“收費撤銷即封路”現(xiàn)象的出現(xiàn)，無疑給了我們一個提醒：停止收費到底能帶來多少民生實惠，恐怕不能過于樂觀。我們要警惕收費站取消之后，一些地方政府對于公共服務職責的棄守，成為新的“路障”，也要警惕一些利益集團在停止收費后，想方設法繼續(xù)維護其即得利益，用新的收費取代舊的收費。

　　吳忠黃河大橋輔道橋封路事件，不能不了了之，花納稅人血汗錢建造的輔道橋，豈容如此閑置浪費，寧夏交通部門當盡快拿出解封措施。另外，封路是什么人，通過什么程序作出的決策，有關方面應當進行調查，追究責任人，給當?shù)孛癖娨粋�交代。