據(jù)《每日郵報》報道，“近日，英國一臺取款機發(fā)生故障，在顧客取款時會吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金，此消息傳出后，很多人趕來提款。銀行方面稱他們可以不用歸還多余的錢。”“因為出錯的是銀行，顧客不必為此負責。”

　　在英國，利用商業(yè)機構(gòu)的失誤而大賺其錢甚至可以成為職業(yè)。我認識的中國留英學生中就有專門在網(wǎng)店上搜尋商品價簽上的“一夜性”失誤(overnight blunder，通常這種失誤第二天就能發(fā)現(xiàn))，比如，把88.8英鎊的價簽誤標成8.88英鎊的，然后大量購進再轉(zhuǎn)賣。似乎沒有哪一家網(wǎng)店敢以“打錯價簽”為借口拒發(fā)商品，更有不少人堂而皇之地僅花幾英鎊就預訂并入住在網(wǎng)上標錯了預訂價的五星級酒店。寄生在此類失誤上的是人性，或人性的弱點，而法律是不與人性作戰(zhàn)的。誰能見了如此便宜的商品還“坐懷不亂”？誰能不在有造幣功能的取款機前踟躕復徘徊？

　　所以，盡管“警方表示如果顧客在取現(xiàn)時已經(jīng)發(fā)現(xiàn)取款機發(fā)生故障并且繼續(xù)取錢的話，那么銀行方面可能會以欺詐罪追究顧客責任”，但這頂多是一句“政治正確”或“道德正確”的官樣表態(tài)而已。英國警方?jīng)]有“為企業(yè)保駕護航”的義務，你銀行要覺得吃了虧，那你打官司去；他們似乎也沒有“釣魚執(zhí)法”的癖好，事實上，他們是“在200多名居民狂取了兩個多鐘頭之后”才姍姍趕到，而后還義務地在Twitter上告知大家不必繼續(xù)前來，“對不起，我們已經(jīng)到達現(xiàn)場了！”

　　整個的“取款機雙倍吐款”事件進行得有如一場無傷大雅的英國式幽默劇，居民們過節(jié)般地呼朋引伴排隊取款，警察也不認為有把200多個“犯罪嫌疑人”抓捕歸案的壓力，還裝模作樣地在媒體前發(fā)了一番通告，受害者匯豐銀行更是表現(xiàn)得像“取款大酬賓，取一送一”。值得注意的是，匯豐的做法與商業(yè)倫理或商業(yè)策略無關。而同樣的商業(yè)策略或公關方式就不會出現(xiàn)在中國的匯豐銀行。此類失誤也決無“壞事變好事”權(quán)當“交學費”的功能，失誤永遠無法根絕，如果沒有追究失誤的機制，再多的失誤也無法倒逼銀行加強管理，改進服務。真正相關的是英國所謂“補償性正義”的司法與制度環(huán)境。所謂“補償性正義”，就是法律、規(guī)則及社情輿論都有意識地、策略性地選擇站在弱者一邊，這樣才能平衡強者在進入司法博弈之前的先天優(yōu)勢，實現(xiàn)或最大程度地實現(xiàn)司法實踐上的公平正義。取款機不吐錢或少吐錢，銀行要負責；但要多吐了錢，客戶卻可以一卷走之。原因很簡單，銀行與客戶相比永遠處在強勢的地位上。

　　我國的“司法恐慌”可以從反方向上解釋這樣做的原因。且不說我們的銀行以“國家財產(chǎn)”的名義在經(jīng)濟法律生活中所享有的不能受損的特殊地位，即便嚴格限定在民事訴訟的層面上打官司，體現(xiàn)在雇請律師和引導輿情上的銀行優(yōu)勢也遠非作為個體的客戶可比。當年重判許霆時，不就有專家煞費苦心地拋出“大門敞開”說——“我家大門敞開并不意味著你可以進來偷東西”。而一旦把銀行與客戶的關系規(guī)定成“我與你”的并列對等關系，個體客戶的任人宰割就是注定了的。在中國做一個取款機上的合格取款者何其不易：既怕少吐，更怕多吐，還怕吐假鈔，銀行要求舉證倒置，客戶你得提出取假鈔的證據(jù)呀。與此同時，你還得防范取款機上防不勝防的詐騙操作和詐騙信息。若有取款機索性拒不吐錢，還要叫來親友替銀行的過失守通宵。

　　為什么受損的總是我們，而不是銀行？為什么銀行的呆賬壞賬在人所共知地增多，銀行職工的福利卻總是那么好？據(jù)說，因為他們守護的是“國家財產(chǎn)”。包括銀行在內(nèi)的許多國企，都擅長交替掄起兩根大棒：在企業(yè)暴利稍受損失時掄起“國家”大棒保護自己的壟斷地盤；在企業(yè)內(nèi)部分紅時又掄起“企業(yè)”大棒阻止國家的汲取。

　　可以想見，此番“雙倍吐款”事件決不是匯豐故意讓咱們的銀行業(yè)難堪，他們可能壓根兒就沒想到咱們的銀行可以是這樣的。